溧陽“逼遷村莊保工廠”，豈止是治污乏力，分明是給污染“撐腰”。逼著村民搬走，既無有效治污，又沒合理補償，憑什么？

　　據(jù)報道，江蘇溧陽申特鋼鐵廠衛(wèi)生防護(hù)距離不達(dá)標(biāo)，環(huán)評不過關(guān)，可當(dāng)?shù)卣�府不將其搬走，反而逼著周圍村莊整體搬遷，村民被迫歇耕，生計都沒保障。面對村民質(zhì)疑，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門拒不回應(yīng)。

　　按理說，項目環(huán)評沒過不能開工，是環(huán)保共識。而在“環(huán)境敏感”的當(dāng)下，環(huán)境監(jiān)管更應(yīng)動真格。鋼企排污殃及村民，應(yīng)有起碼的“生態(tài)補償”；更何況，是存在“白天間歇性排煙，晚上則‘放開來排’”的行徑，更應(yīng)依法調(diào)查追責(zé)。

　　可對鋼企違規(guī)排污，當(dāng)?shù)卣�府非但不循跡溯責(zé)，還把鞭子打在村民身上，逼遷村莊，這豈止是治污乏力，分明是給污染“撐腰”。對深受污染之害的村民而言，這不異于二次傷害——他們沒了地歇了耕，就算有每平米每月5元租房補貼，也只是杯水車薪，難改變其生存困境。

　　當(dāng)?shù)刂挝郾旧頌楹螘?ldquo;蒙污”？從背景資料中，或可窺見端倪：申特鋼鐵廠是溧陽的納稅大戶，2011年銷售額就已突破350億元。難怪公眾質(zhì)疑：當(dāng)?shù)刂�所以對其排�?ldquo;姑息養(yǎng)奸”，是著眼于GDP大局，在利益“劃界”上，也把它跟自身看成“一條繩上的螞蚱”，至于搬遷村莊，權(quán)當(dāng)是“棄卒保帥”。

　　謀發(fā)展沒錯，搬遷村莊也未嘗不可，但前提是：經(jīng)過村民許可；補償合理。可該鋼廠對村民的補償，僅有90元“污染補償費”；當(dāng)?shù)卣�府的低額租房補貼，也是象征性的。而從新聞看，興師動眾搬遷，本無必要——如果能合理布點，環(huán)境治理給力，污染企業(yè)與村民可相安無事。遺憾的是，該工廠本已安裝污染物過濾設(shè)備，卻“不怎么用”；而對鋼企環(huán)評不過關(guān)，政府也毫無整頓措施。既無有效治污，又沒合理補償，卻逼著村民搬走，憑什么？

　　所以說，逼村民搬走，是助污染企業(yè)為虐。事實上，甭說產(chǎn)業(yè)升級，就從環(huán)境治理角度講，當(dāng)?shù)匾矐?yīng)加強(qiáng)對違規(guī)排污的整頓。即便涉污企業(yè)不宜叫停了之，也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，讓其排放達(dá)標(biāo)。遺憾的是，當(dāng)?shù)卣�府拂逆民意，還拒不回應(yīng)質(zhì)疑。當(dāng)下，有關(guān)方面不但要調(diào)查污染企業(yè)，也要調(diào)查，當(dāng)?shù)卣�府官員是否存在瀆職等違法行徑。