財(cái)經(jīng)雜志刊發(fā)了一篇題為《難解的小南海水電站：重利益還是重生態(tài)環(huán)保》再次把小南海電站爭論推向高潮。小南海一個對重慶的社會經(jīng)發(fā)展至關(guān)重要的水電站，盡管它從建國后不久就列入了國家的開發(fā)計(jì)劃，盡管上個世紀(jì)末，在國家經(jīng)濟(jì)還十分緊張的情況下就已經(jīng)開工建設(shè)過，但卻因?yàn)樗�已�?jīng)被國內(nèi)外的某些極端環(huán)保組織確定為了攻擊的目標(biāo)，所以，至今它還是處在巨大的爭議之中。

在中國類似的情況還有怒江。客觀地說與任何人類文明活動一樣，水電站對局部生態(tài)環(huán)境的影響是無可避免的，但是，水電之所以成為人類文明和全球可持續(xù)發(fā)展的重要手段，是因?yàn)樗麩o可替代的水資源調(diào)節(jié)作用和清潔能源作用。無論是小南海還是怒江的水電站真的與中國乃至全世界成千上萬座的水電站存在著什么本質(zhì)的區(qū)別嗎?

有，也沒有。沒有區(qū)別是因?yàn)樗鼈兌际前凑胀瑯拥目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃和設(shè)計(jì)開發(fā)的水電站，無論從技術(shù)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境還是社會功能上，都與全世界的其他水電站一樣重要。唯一有區(qū)別的，是因?yàn)樗鼈儽恢袊�的極端環(huán)保組織，確定為了一個攻擊的目標(biāo)。不管這個水電站的實(shí)際情況怎么樣，能否阻止它的建設(shè)代表著我極端環(huán)保組織的努力成果。所以，全國乃至全球的極端環(huán)保組織，都經(jīng)常要開會，商議如何配合起來進(jìn)行各種各樣的造謠宣傳，以阻止小南海和怒江水電的開發(fā)建設(shè)，從而保住組極端環(huán)保組織的面子。因此，社會上關(guān)于這兩個電站片面報(bào)導(dǎo)就特別多。這篇《難解的小南海水電站：重利益還是重生態(tài)環(huán)保》(下稱：文章)也不例外，不信，我們就不妨作些分析。

一、小南海水電站的建設(shè)早于重慶市政府的存在

文章開頭便說“在重慶當(dāng)?shù)卣�府的力推之下，小南海水電站突破了國家自然保護(hù)區(qū)的約束，箭已離弦。”。

其實(shí)，這句話說得并不符合實(shí)際。小南海水電站雖然地處重慶，但它卻是長江干流上的一個重要水電站。根據(jù)我們國家的法律，它的建設(shè)與否，絕不是地方政府能左右的。尤其需要說明的是，建設(shè)小南海水電站對長江的綜合開發(fā)、治理是至關(guān)重要的，所以，從我國解放初期的最早長江規(guī)劃起，就一直把小南海電站作為治理長江的重要組成部分。包括最近國務(wù)院最新批復(fù)的長江流域綜合開發(fā)規(guī)劃，小南海水電站仍然是不可或缺的組成部分。所以，文章的“在重慶當(dāng)?shù)卣�府的力推之下”說法，并不符合實(shí)際，客觀地說，真正能推動小南海水電站的建設(shè)的，至少包括水利部、農(nóng)業(yè)部、環(huán)保部和國家能源局以及很多中央政府部門。如果他們當(dāng)中有一個部門反對，小南海電站都不會有今天的局面。特別有說服力的證據(jù)還有，這個小南海電站的建設(shè)其實(shí)是早于重慶市政府的。因?yàn)椋�在我國行政區(qū)劃還沒有重慶市的時候，小南海水電站就已經(jīng)通過了國家所有的建設(shè)程序，并且正式開工建設(shè)了。只不過由于當(dāng)時國家缺乏足夠的建設(shè)資金，而被迫中途下馬停建了而已。

凡是這類早期就開工建設(shè)的水電工程，都有一個特點(diǎn)，那就是社會的綜合作用非常巨大。因?yàn)楫?dāng)時我們國家的經(jīng)濟(jì)能力非常有限，少量的資金只能投入到最緊迫的工程建設(shè)上。在四川省同類情況的還有紫坪鋪水電站，這些早期就開工建設(shè)的水電站的另一個特點(diǎn)，就是發(fā)電作用往往不是最主要的，但它的綜合社會效益卻是非常巨大的。所以，也才會有早在重慶市政府建立之前，國家就已經(jīng)開始小南海水電站的建設(shè)的事實(shí)。

二、關(guān)于調(diào)整自然保護(hù)區(qū)的爭議

調(diào)整自然保護(hù)區(qū)，一直是極端環(huán)保組織詬病小南海水電站的核心。其實(shí)，這只不過是極端環(huán)保輿論炒作的一個噱頭。因?yàn)槲恼滤�解釋的“重慶建一個不大的水電站，卻在全國引發(fā)巨大爭議，在于其涉嫌縮小長江上游珍稀特有魚類國家級自然保護(hù)區(qū)(下稱魚類保護(hù)區(qū))面積，為建水電站‘讓路’”的說法，并不符合邏輯。

調(diào)整保護(hù)區(qū)后進(jìn)行水電開發(fā)建設(shè)的絕不僅僅是小南海水電站。例如，在小南海上游的、而且比它大得多溪洛渡水電站的建設(shè)，不僅同樣也對自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行了調(diào)整，而且調(diào)整的范圍和作用比小南海更重要。因?yàn)椋�小南海水電站僅僅坐落在保護(hù)區(qū)的試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，按照國家現(xiàn)行的法律，并非絕對不能建設(shè)的。而調(diào)整保護(hù)區(qū)的作用，主要是為今后小南海上游的其它水電站的建設(shè)鋪平了道路。

既然調(diào)整保護(hù)區(qū)的幅度更大的溪洛渡水電站，都沒有在全國引起爭議，為何小南海卻會例外?所以，文章所說的“在全國引發(fā)巨大爭議，在于其涉嫌縮小長江”保護(hù)區(qū)的理由，是不能成立的。真實(shí)的理由就是極端環(huán)保組織都不敢說的，那就是因?yàn)樽柚剐∧虾Ｋ�電站的建設(shè)，是環(huán)保組織的一面旗幟。為此，他們關(guān)于保護(hù)區(qū)調(diào)整的介紹，也是不夠全面、不夠公正的。

文章所闡述的“中國科學(xué)院院士、中國科學(xué)院水生生物研究所研究員曹文宣分析，《長江流域綜合利用規(guī)劃》形成的時候，雖然魚類保護(hù)區(qū)還沒有建成，但是1994年當(dāng)?shù)匾呀�立了保護(hù)區(qū)，按照《自然保護(hù)區(qū)條例》，在自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)，不得建設(shè)任何生產(chǎn)設(shè)施，從目前的情況來看，《流域規(guī)劃》與保護(hù)區(qū)的相關(guān)規(guī)定是沖突的，應(yīng)該修改《流域規(guī)劃》。”的說法。只不過代表了某些不懂得法律的魚類保護(hù)工作者的個人看法，實(shí)際上，這種說法既不合法，也不合理。

后來長江珍稀魚類保護(hù)區(qū)之所以多次進(jìn)行調(diào)整，也就是因?yàn)樵摫Ｗo(hù)區(qū)建立的時候，就存在著法律上的瑕疵。曹院士所提到的《自然保護(hù)區(qū)條例》是屬于部門的行政法規(guī)，他認(rèn)為根據(jù)行政法規(guī)，就應(yīng)該理直氣壯地去修改《流域規(guī)劃》。然而，他不知道比《自然保護(hù)區(qū)條例》更有法律作用的中華人民共和國的《水法》的第十八條明確規(guī)定“ 規(guī)劃一經(jīng)批準(zhǔn)，必須嚴(yán)格執(zhí)行。經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)劃需要修改時，必須按照規(guī)劃編制程序經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”(流域規(guī)劃是國務(wù)院批準(zhǔn)的)也就是說，1994年當(dāng)?shù)厮�建立的保護(hù)區(qū)的合法性，(因?yàn)榕c流域共規(guī)劃存在著矛盾)還應(yīng)該在“規(guī)劃編制程序經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”(國務(wù)院)后才能發(fā)生法律作用。也許在保護(hù)區(qū)建立之后，曾經(jīng)由有關(guān)部門上報(bào)過類似的修改《流域規(guī)劃》的報(bào)告，但是，目前國務(wù)院最新批復(fù)《長江流域綜合規(guī)劃》，小南海水電站的建設(shè)仍在保持其中，沒有進(jìn)行任何調(diào)整。這說明1994年長江珍稀魚類保護(hù)區(qū)的建立以及之后的2006年和2011年的兩次調(diào)整，都只是一個完善保護(hù)區(qū)建立的過程。按照法律規(guī)定，我們甚至可以認(rèn)為：在2011年以前劃定的保護(hù)區(qū)，因?yàn)榕c《流域規(guī)劃》