江門鶴山核燃料項目被取消，確實是民眾“談核色變”的一種情緒表達，但不必看得過于嚴重。因為我們的核能源管理部門對核事故的風險認知也確實遠遠不夠，甚至在日本福島核電事故之后還一味地強調：我們的核電技術是最好的，是安全可靠的。目前我們國家正在運營的核電站僅有16座，核電的發展歷史也不長，怎么就能夠說是安全可靠完全放心的?江門核風波從某種程度上而言，也是核電部門過于低估核事故危險，缺乏實事求是的思維激起民眾情緒反彈的結果。

從專業的角度來講，江門的核燃料廠確實是污染很小的涉核項目，放射性的污染不會像核電站那么大，是核電產業鏈中風險比較低的項目，民眾對此確實過于敏感了。但同時我更認為，在目前我國核能源管理部門頭腦不夠清醒的情況下，民眾對涉核項目的敏感、反對，其實正好可以給核能源管理部門潑潑冷水。

現在我國核能源管理部門依然有很激進的發展核電沖動，據我的了解，它們的長遠規劃是在國內發展500座核電站，這是一個什么概念?目前全世界正在運營的核電站才443座!這種激進的思路太危險了，完全對核事故的危機沒有清醒的認知，對此，我明確提出了反對的意見。

根據歷史規律，如果一個國家的核電站突破了50座，就必然會發生一次重大的核事故：美國發生三里島核事故時，擁有的核電站數量是52座;蘇聯切爾諾貝利核事故發生時，擁有的核電站也是52座;日本福島核事故發生時，擁有的核電站是55座。鑒于此，我就提了個意見，可以允許在沿海地區發展核電，但是總數量不能突破50座，這樣至少可以在很大程度上確保三四十年內國內不會發生嚴重的核事故，這點應該還是比較有保障的。

因此，我認為目前我們首先需要討論的是，如何解決核電部門領導對風險認識不夠的問題，然后再來討論民眾“談核色變”的問題，前者比后者嚴重得多。