2013年3月，“11超日債”的首筆8980萬元應(yīng)付利息或?qū)⒃俅巍耙u擊”超日太陽。

1月9日，超日太陽發(fā)布公告稱，評級機(jī)構(gòu)鵬元資信評估有限公司（下稱“鵬元”）將公司超日太陽及其發(fā)行的“11超日債”信用等級進(jìn)行了下調(diào)，二者均由AA下調(diào)為AA-。

仔細(xì)審視“11超日債”發(fā)行前后超日太陽所面臨的財(cái)務(wù)問題，似乎投行、評級機(jī)構(gòu)都沒有起到其應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。

蹊蹺的高評級

“11超日債”于2012年3月發(fā)行，規(guī)模10億元，期限3年。經(jīng)評級機(jī)構(gòu)鵬元評級，發(fā)行人超日太陽的主體信用等級為AA，本期公司債券的信用等級為AA。

在《公司債券信用評級報(bào)告》（下稱“《報(bào)告》”）中，鵬元稱，超日太陽近年業(yè)務(wù)規(guī)模大幅增加，目前訂單相對充足，后續(xù)業(yè)務(wù)有一定保障。這或許是鵬元認(rèn)為超日太陽經(jīng)營狀況良好的原因；但是，鵬元沒有提及的是，在超日太陽的資產(chǎn)中，應(yīng)收賬款余額為33.42億元，占總資產(chǎn)的42.3%，且業(yè)務(wù)90%以上在海外，風(fēng)險(xiǎn)很大。

超日太陽2012年三季度財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，其資產(chǎn)79.0億元，負(fù)債50.4億元，所有者權(quán)益28.6億元，經(jīng)營現(xiàn)金流凈額為-5.93億元。

這也與鵬元給出的債務(wù)人AA評級的定義“償還債務(wù)能力較強(qiáng)，受不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響不大，違約風(fēng)險(xiǎn)很低”明顯不符。

對此，某評級機(jī)構(gòu)評級部負(fù)責(zé)人表示，這倒不違背評級原理。

“從評級原理上說，評級不是按一個(gè)公司的短期財(cái)務(wù)指標(biāo)，而是看其未來2~3年的財(cái)務(wù)指標(biāo)給出的評級。”換句話說，評定的級別有時(shí)候與其財(cái)務(wù)指標(biāo)是對不上的。

眾所周知的是，從2011年11月美國啟動(dòng)針對中國的光伏“雙反”調(diào)查開始，國內(nèi)光伏行業(yè)就進(jìn)入寒冬。而且，對于仍處于政策補(bǔ)貼期的光伏行業(yè)來說，反而恰好是“受不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響很大”的行業(yè)。

對于鵬元給出的兩個(gè)AA評級，上述評級機(jī)構(gòu)評級部負(fù)責(zé)人表示，這對于以專業(yè)性著稱的評級機(jī)構(gòu)來說，“太不可思議！”

“說實(shí)話，兩三年前能看出光伏行業(yè)前景不樂觀的人少，但是，2012年，海外雙反以及競爭壓力，國內(nèi)光伏企業(yè)經(jīng)營早已步履維艱。這時(shí)候判斷光伏行業(yè)的發(fā)展前景，應(yīng)該是很清晰的。”

2012年，江西賽維、無錫尚德瀕臨破產(chǎn)窘境，表明當(dāng)時(shí)已經(jīng)持續(xù)低迷的國內(nèi)光伏產(chǎn)業(yè)絕對夠不上“償還債務(wù)能力較強(qiáng)，違約風(fēng)險(xiǎn)很低”的評級。

因此，他認(rèn)為，鵬元的AA評級簡直就是兒戲一樣。上述AA評級的結(jié)果只能說明兩種情況，“一是評級機(jī)構(gòu)水平有限，二是評級機(jī)構(gòu)為了掙錢而忽視財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的事實(shí)。”

2013年3月，“11超日債”將支付首筆利息，超日太陽應(yīng)付出8980萬元。與此同時(shí)，超日太陽的3.8億元銀行貸款已逾期，業(yè)內(nèi)認(rèn)為，超日太陽已發(fā)生實(shí)質(zhì)違約。

這并非鵬元第一次調(diào)降超日和超日債的評級。此前，鵬元曾對超日太陽主體長期信用進(jìn)行降級。

2012年6月28日，鵬元將超日太陽主體長期信用評級展望調(diào)降為負(fù)面。

劣幣驅(qū)逐良幣

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，發(fā)行評級機(jī)構(gòu)鵬元當(dāng)時(shí)的兩個(gè)評級人員中的一個(gè)，楊文鵬已經(jīng)離職，而對于超日太陽離譜的AA評級，鵬元方面以事情敏感為由，拒絕了記者的采訪。

當(dāng)時(shí)，雖然發(fā)行評級機(jī)構(gòu)鵬元資信給出了AA評級，但“11超日債”的票面利率依然達(dá)到了8.98%。而當(dāng)時(shí)銀行間市場發(fā)行的AA信用債的利率大約只在7%左右。

對此，某評級機(jī)構(gòu)評級部負(fù)責(zé)人告訴記者，“（利率）發(fā)得這么高，代表投資者（對11超日債）的不認(rèn)同，認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)大。”

不過，他特別強(qiáng)調(diào)，這也源于評級機(jī)構(gòu)的AA評級對投資者造成了極大的誤導(dǎo)。

據(jù)記者了解，“11超日債”的投資者全部是機(jī)構(gòu)，但是對于這些機(jī)構(gòu)來說，他們更多的只關(guān)注評級機(jī)構(gòu)給出的評級預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)。而在評級機(jī)構(gòu)專業(yè)性缺失的前提下，機(jī)構(gòu)也將嚴(yán)重受累。

此外，記者采訪發(fā)現(xiàn)，行業(yè)潛規(guī)則也是超日太陽和“11超日債”被評為AA的幕后推手。

目前，基本上，只有發(fā)行主體的長期信用級別達(dá)到AA級別的公司債才能發(fā)得出去。因此，對于上市公司來說，誰能給其評為AA級的，就找誰做評級。這也導(dǎo)致評級市場出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的無序競爭。

而造成這一現(xiàn)狀的原因，也與監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于市場風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心不無關(guān)聯(lián)。債券承銷機(jī)構(gòu)和評級機(jī)構(gòu)都知悉的內(nèi)部規(guī)則是，“只有評到AA，才比較容易獲批。”

以至公司債的評級一路水漲船高，由原來的A+，到AA-,再到現(xiàn)在的AA。

其實(shí)，對于“11超日債”來說，“完全可以評為BBB，票面利率發(fā)到15%~20%，而沒必要強(qiáng)努到完全夠不著的AA。”上述評級機(jī)構(gòu)稱。

“超日太陽”事件引發(fā)的連鎖反應(yīng)還在發(fā)酵，但更值得警醒的是，監(jiān)管層對于評級機(jī)構(gòu)的監(jiān)管尚存在盲區(qū)與混亂之處。

據(jù)記者了解，由于業(yè)務(wù)管轄所致，目前央行、發(fā)改委、證監(jiān)會(huì)都可以對評級機(jī)構(gòu)