近日，美國有線電視網絡媒體公司HBO電視網給某公司發出一封“叫�！焙�，要求后者停止銷售由3D打印機打印、模仿HBO電視網發行的電視劇《權力的游戲》中的iPhone底座，因為HBO電視網擁有該劇所有角色和在屏幕上顯示過的物體的版權。無獨有偶，不久前，一家英國游戲公司也給某3D打印機商家發出了停業“命令”，原因是該商家用3D打印機制作了該公司的流行桌面游戲“戰錘”中人物的實體模型。

因為“打印”而受到版權人的“警告”，在知識產權糾紛領域并不多見，然而，隨著3D打印技術的興起，此類“警告”抑或糾紛或許將會不斷上演。

所謂3D打印，是以數字模型文件為基礎，運用粉末狀金屬或塑料等可黏合材料，通過逐層打印的方式來構造物體。

3D打印技術的“克隆”功能確實令人稱奇。除了打印各種現有物品的“復制件”外，3D打印還可以根據一些數據或技術參數，生產出符合要求的“產品”。新穎、前衛且功能強大的特點，讓3D打印技術吸引了不少商家和客戶的目光，甚至有人稱之為“將帶來第三次工業革命”的打印技術。但是，當人們沉醉于3D打印機的強大功能、肆意打印的同時，當心可能觸碰法律邊緣。

打印世界觸碰法律邊緣

“只要有想象力，就能打印整個世界”，部分商家關于3D打印機的銷售廣告，讓人充滿遐想。然而在輕松“克隆”物品、帶來新鮮感的同時，3D打印技術的負面效應也開始顯現。

首先是利用該技術“制造”產品或者銷售該制品的商家，開始不斷地收到著作權人、專*權人和注冊商標持有者的“警告”，要求其停止打印和銷售相關產品的行為。其次，無邊界、無節制的打印開始給人們帶來恐懼感。據媒體報道，今年5月，美國人科迪·威爾森在得克薩斯州成功試射了世界首支3D打印手槍，該手槍是科迪·威爾森經過一年多時間的研發，利用一臺價值8000美元的3D打印機“制造”而成。對于美國而言，利用該技術打印手槍是否合法尚處于爭議之中，但對于大多數“禁槍”的國家而言，用3D技術打印具有發射功能的手槍無疑具有“非法性”。

單就我國而論，《中華人民共和國槍支管理法》第3條明確規定“國家嚴格管制槍支。禁止任何單位或者個人違反法律規定持有、制造（包括變造、裝配）、買賣、運輸、出租、出借槍支”，第22條規定“禁止制造、銷售仿真槍”。與此相應，我國刑法同樣規定了“非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥的”，面臨三年以上十年以下有期徒刑的懲罰；情節嚴重的，處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。所以，當利用3D技術打印而成的槍支具備了一定的“發射性和危害性”，符合法律中的認定標準之時，必將觸犯到我國的法律。

并非所有物品都可打印

伴隨著3D打印技術的進一步發展，其打印功能日益強大。在汽車工業中，設計師在設計新的零部件時，已經習慣使用3D打印技術來快速制作模型；部分醫療設備公司也在嘗試使用這項技術制造完整的假肢，新的假肢比傳統方式制造的更便宜，甚至可以機洗。在文物保護、電影制作等領域，3D打印技術也在發揮著重要作用。不可否認，3D打印技術的發展給人們的生活帶來了更多的方便，然而也應當看到，這把“雙刃劍”的另一面也可能隨時給社會造成“創傷”。

從法律的角度而言，并非所有的物品都可以被3D打印，首先是違禁品不可隨意打印。所謂違禁品，一般是指“國家規定限制或禁止生產、購買、運輸、持有的槍支彈藥、爆炸物品、劇毒化學品、竊聽竊照專用器材、毒品、迷藥、管制刀具等物品”，上述物品有的為國家明令禁止生產銷售，有的其生產、銷售需依照法律規定履行相當嚴格的審批手續。之所以如此，是因為上述物品具有著嚴重的社會危險性，如果肆意生產，必將對社會秩序造成嚴重的危害。故而，對于3D打印而言，如果其“生產”出的是具備正當用途和相關授權的“模型”，并不具備社會危害性，但如果利用該技術打印出國家限制或禁止生產的“違禁品”，具備高度仿真功用時，則已經觸犯到法律的禁止性規定。

知識產權亦需尊重

使用3D打印時還需尊重他人的知識產權。依據我國著作權法的規定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品……（四）美術、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品。”

從法律規定可知，受到著作權法保護的不僅包括傳統的平面作品，也包括具備三維角度的“模型作品”，所以，為了商業目的而隨意打印他人創作的作品，很可能會引發“侵權訴訟”。除此之外，“對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用”的外觀設計和用以區別商品和服務來源的“經商標局核準注冊的商標”，分別受到我國專*法和商標法的保護，利用3D技術擅自打印者，必然涉嫌侵犯他人的專*權和注冊商標專用權。

如何判定打印產品侵權

用3D打印機直接“制造”他人創作的立體產品，未獲授權的則構成侵權，然而實踐中多變的3D打印形式也在考驗著法律規范。比如根據文字描述或者技術參數，以及基于2D產品進行3D打印的情況，是否構成侵犯，各方的觀點有所不同。有觀點認為，判定打印產品是否侵權，首先要鑒定這段文字是否構成作品，如果基于這段文字打印的產品屬于演繹作品，則演繹作品需要經過文字作品權利人的授權，同時，即使打印的作品屬于演繹作品，還需要依據產品的用途來判斷是否構成侵權。

也有觀點認為，文字、參數和3D打印產品屬于不同的表達形式，如果文字描述的是一件美術作品，將其打印出來，未獲授權者同意則構成侵權；如果文字描述的是產品設計參數，根據參數打印3D產品是生產工業產品的行為，不屬于著作權法意義上的復制行為，不構成侵權。

工博士工業品商城聲明：凡資訊來源注明為其他媒體來源的信息，均為轉載自其他媒體，并不代表本網站贊同其觀點，也不代表本網站對其真實性負責。您若對該文章內容有任何疑問或質疑，請立即與商城(www.cacpa.com.cn)聯系，本網站將迅速給您回應并做處理。
聯系電話：021-31666777
新聞、技術文章投稿QQ：3267146135  投稿郵箱：syy@gongboshi.com