個別待遇是歐盟針對所謂非市場經(jīng)濟國家（包括中國）采取的歧視性反傾銷政策之一。在中國訴歐盟緊固件反傾銷措施的爭端中，專家組和上訴機構(gòu)認(rèn)定歐盟有關(guān)個別待遇的立法違反了WTO貿(mào)易規(guī)則。為執(zhí)行WTO裁決，歐盟于2012年9月3日修改了有關(guān)個別待遇的立法，并在2012年9月6日立案的對華太陽能電池反傾銷調(diào)查中，首次免除了以往中國企業(yè)為獲得單獨稅率而需要填寫問卷申請的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)。然而，對于新法的適用，歐委會仍然享有一定程度的自由裁量權(quán)，中國企業(yè)可能面臨新的問題。

長期以來，歐盟針對非市場經(jīng)濟國家（包括中國）實施的反傾銷立法，存在明顯的歧視性規(guī)定，個別待遇便是其中之一。根據(jù)原《歐盟反傾銷基本條例》第9.5條，中國企業(yè)必須同時滿足下列條件，才能采用自己的出口價格計算傾銷幅度，獲得單獨稅率（下文簡稱“個別待遇”）：

——外資或合資企業(yè)可自由將資本和利潤返回本國；

——可自由決定出口價格、數(shù)量和條件；

——私人控制絕大部分股份；政府官員雖然在董事會中任職或擔(dān)任重要管理職務(wù)，但其所占比例較小，或有足夠的證據(jù)證明企業(yè)不受國家干預(yù)，具有充分的獨立性；

——按市場匯率結(jié)匯；

——如果單個出口商獲得不同稅率，不會因政府干預(yù)而規(guī)避措施。

歐盟針對所謂非市場經(jīng)濟國家的“個別待遇”制度導(dǎo)致眾多獨立運營并在調(diào)查中提供合作的中國出口產(chǎn)商被征收高額的全國性關(guān)稅。為此，中國政府在2009年7月31日就歐盟對中國緊固件實施反傾銷終裁措施提起WTO爭端解決機制下的磋商程序。WTO于當(dāng)年10月23日成立專家組審理此案（以下簡稱“DS397”），隨后專家組和上訴機構(gòu)分別于2010年12月3日和2011年7月15日對該案做出裁決，認(rèn)為歐盟關(guān)于個別待遇的立法與調(diào)查機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動為被調(diào)查的各個出口商或生產(chǎn)商單獨確定傾銷幅度和傾銷稅率的義務(wù)相悖，因此違反了WTO《反傾銷協(xié)定》第6.10條和第9.2條等多項貿(mào)易規(guī)則。

根據(jù)WTO的上述裁決，2012年9月3日，歐盟公布了第765/2012號條例，修改了《歐盟反傾銷基本條例》第9.5條，并宣布新法將于2012年9月6日開始適用于當(dāng)時尚未結(jié)案的所有反傾銷調(diào)查。新法規(guī)定，調(diào)查機關(guān)在為應(yīng)訴企業(yè)確定個別稅率時，可以考慮供應(yīng)商之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系、供應(yīng)商與政府之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系、政府對價格和原材料的控制和實質(zhì)性影響，以及出口國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的因素（以下簡稱“新個別待遇”）。

歐盟第765/2012號條例對原《歐盟反傾銷基本條例》第9.5條的修訂，措辭方面具有以下特點：

新法從根本上并未完全摒棄為單獨稅率設(shè)置條件的做法，而是用三個考量因素替代原來的五項個別待遇標(biāo)準(zhǔn)，來決定是否給予單獨稅率；

對于三個考量因素，新法采用的措辭是“可以-May”；而原9.5條規(guī)定中國企業(yè)必須（shall）申請并獲得市場經(jīng)濟待遇或個別待遇，才能得到單獨稅率。換言之，新法賦予調(diào)查機關(guān)較大的自由裁量權(quán)；

新法第9.5條不再專門適用所謂的非市場經(jīng)濟國家，而是針對所有國家，從字面上避免了針對非市場經(jīng)濟國家的歧視性規(guī)定。

新9.5條規(guī)定了調(diào)查機關(guān)確定單獨稅率時可以考量的三個因素為：a.應(yīng)訴企業(yè)之間，或者應(yīng)訴企業(yè)與政府之間存在的結(jié)構(gòu)關(guān)系; b. 政府對價格和產(chǎn)品的控制或?qū)嵸|(zhì)性影響，或者c. 出口國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。

我們注意到，DS397上訴機構(gòu)曾在報告中列舉了多個出口商應(yīng)當(dāng)被視為一個實體來征收反傾銷稅的情況，具體包括：（1）應(yīng)訴企業(yè)之間存在的公司和結(jié)構(gòu)關(guān)系，比如一般控制、控股和管理；（2）政府和出口商之間存在的公司和結(jié)構(gòu)關(guān)系；（3）政府在產(chǎn)品定價和產(chǎn)出方面實施的控制或?qū)嵸|(zhì)性影響[]。

相比較而言，新9.5條規(guī)定的三個影響單獨稅率的因素中，a.和b.兩項是WTO上訴機構(gòu)報告中提及和允許的。但是，“出口國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”是歐盟自己加上去的一個因素，在WTO規(guī)則和DS397裁決中并不存在相應(yīng)的依據(jù)。歐盟在單方面擴大解釋上訴機構(gòu)在其報告陳述的觀點，把一國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)如此寬泛的概念作為決定單獨稅率的一個考量因素。由于一國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是相對穩(wěn)定的概念，一旦歐委會在某次調(diào)查中以中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)為由而拒絕給予應(yīng)訴企業(yè)個別稅率，這種案例將可能被廣泛運用于其他產(chǎn)品的調(diào)查中，而且沒有截止期限。因此，新9.5條為歐盟調(diào)查機關(guān)在實踐中濫用自由裁量權(quán)留下很大的余地。該法賦予調(diào)查機關(guān)的自由裁量權(quán)，允許其在反傾銷調(diào)查中，仍然可以中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)為由拒絕為中國的應(yīng)訴企業(yè)確定單獨稅率。總之，新法在實踐中的執(zhí)行效果是中方目前難以把握和控制的。

2012年9月6日立案的歐盟對華太陽能電池反傾銷調(diào)查中，歐委會首次在立案公告中刪除了個別待遇的申請程序，同時在出口產(chǎn)商的市場經(jīng)濟待遇（MET）申請表中刪除了個別待遇（IT）問卷的字樣。由于歐盟尚未公布太陽能電池的反傾銷初裁，我們還不知道這種程序性變化將對調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生何種影響。由于反傾銷問卷的第一部分（Section A）與原個別待遇問卷的內(nèi)容較為相似，歐委會可以通過企業(yè)提交的這部分信息，來考慮是否存在新法規(guī)定的三種因素，以及是否給予應(yīng)訴企業(yè)單獨稅率。

此外，根據(jù)歐盟第765/2012號條例（即新的9.5條修訂版）第3條，新法將自2012年9月6日適用于所有的反傾銷調(diào)查。WTO案例法表明，成員國在合理執(zhí)行期屆滿后做出的終裁決定，必須符合《WTO反傾銷協(xié)定》和DSB的裁決。因此，歐盟在2012年10月12日之后作出的反傾銷終裁，必須依據(jù)新9.5條來確定應(yīng)訴企業(yè)的個別稅率。如果正在進行的反傾銷調(diào)查中，初裁有關(guān)個別待遇的決定是基于舊法9.5條的5項標(biāo)準(zhǔn)（如2012年9月歐委會發(fā)布的鋁箔反傾銷調(diào)查初裁），則歐委會有義務(wù)在終裁階段對之前的IT調(diào)查結(jié)論進行調(diào)整。

歐盟對華反傾銷個別待遇五項標(biāo)準(zhǔn)的廢止，標(biāo)