如今，隨著雙方罵戰(zhàn)的不斷升級(jí)，甚至互控刑責(zé)，一個(gè)個(gè)曾經(jīng)不為公眾所知的“家丑”浮出水面。當(dāng)然，公眾要想看清個(gè)中真相是不容易的，因?yàn)檫@些“家丑”在雙方各執(zhí)一詞的爭(zhēng)辯中變成了一個(gè)個(gè)謎局。

　　爭(zhēng)議一

　　王冬雷能否罷免吳長(zhǎng)江？

　　9月11日，吳長(zhǎng)江在北京舉行媒體通氣會(huì)。那份一直以來(lái)都神秘莫測(cè)的“君子協(xié)定”終于被揭開(kāi)了面紗。媒體通氣會(huì)上，吳長(zhǎng)江通過(guò)PPT展示了當(dāng)年他與王冬雷所簽訂的《合作協(xié)議》的影印版。

　　吳長(zhǎng)江說(shuō)：“我們?cè)趨f(xié)議里清清楚楚地約定，我要通過(guò)王冬雷先生及德豪潤(rùn)達(dá)來(lái)達(dá)到經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以此避免與其他財(cái)務(wù)投資股東發(fā)生正面沖突。同時(shí)，雙方在協(xié)議中明確約定，互不干涉對(duì)方的經(jīng)營(yíng)管理，即在雷士照明中有關(guān)董事長(zhǎng)、董事、總裁和管理層的提名，以及在運(yùn)營(yíng)管理和戰(zhàn)略、規(guī)劃等決策上，王冬雷及德豪潤(rùn)達(dá)應(yīng)當(dāng)同意并支持吳長(zhǎng)江的建議、提議并最終提交有關(guān)股東大會(huì)、董事會(huì)表決。相應(yīng)地，吳長(zhǎng)江亦在德豪潤(rùn)達(dá)的經(jīng)營(yíng)管理上同意并支持王冬雷的意見(jiàn)，保證兩公司利益的平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)。”

　　吳長(zhǎng)江堅(jiān)信，之前一直膠著不下的股權(quán)問(wèn)題和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)問(wèn)題都可以通過(guò)這份合作協(xié)議來(lái)明辨是非。

　　吳長(zhǎng)江的代理人、北京市商安律師事務(wù)所主任熊智認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，王冬雷及德豪潤(rùn)達(dá)在雷士照明中基于大股東地位所派遣的董事長(zhǎng)、董事及管理人員，必須是吳長(zhǎng)江指派的人選。前者只有基于利益損害投反對(duì)票的可能，而沒(méi)有拒絕推選的權(quán)利。“即便發(fā)現(xiàn)吳長(zhǎng)江先生有道德風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候也可以利用程序來(lái)彈劾他。覺(jué)得吳長(zhǎng)江先生不適合當(dāng)董事長(zhǎng)了，有問(wèn)題，根據(jù)協(xié)議可以要求選派吳長(zhǎng)江先生認(rèn)可的其他人，再不行可以選其他人，100個(gè)不行可以選第101個(gè)，直至王冬雷先生認(rèn)為合格的，而不是像現(xiàn)在打亂了一切規(guī)則，另起爐灶。這不符合約定也不符合法律規(guī)定。”

　　對(duì)此，王冬雷則堅(jiān)稱(chēng)，他與吳長(zhǎng)江之間的所有約定都有一個(gè)前提，“不得損害股東利益”。而對(duì)于罷免吳長(zhǎng)江雷士照明首席執(zhí)行官職務(wù)、罷免吳長(zhǎng)江董事及董事會(huì)下屬委員會(huì)的所有職務(wù)，都是董事會(huì)集體和股東大會(huì)投票作出的合法決議，是按照上市公司的規(guī)則辦事。

　　王冬雷表示，“吳長(zhǎng)江未經(jīng)董事同意私自與關(guān)聯(lián)公司簽訂20年品牌使用協(xié)議、欠下巨額賭債、涉嫌掏空雷士照明等一系列不當(dāng)行為已經(jīng)損害了上市公司的利益，董事會(huì)發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，并啟動(dòng)調(diào)查和相應(yīng)措施，罷免了他的一系列職務(wù)，是完全合乎程序的，是按照上市公司的規(guī)則在辦事。”