美國的資產(chǎn)證券化規(guī)模占GDP比重連續(xù)10年在50%以上,2012年的發(fā)行規(guī)模為2.07萬億美元。我國也早在2006年前后推出了數(shù)家試點。對于光伏電站資產(chǎn)證券化的“難產(chǎn)”,筆者以為這樣一些問題一時難以逾越:
其一,基礎(chǔ)資產(chǎn)的合規(guī)問題。《規(guī)定》要求資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)不得有任何形式的抵押和負債,而資金需求最強烈的民營企業(yè),或早已把電站資產(chǎn)多種形式的抵押出去,或由于采用與資金雄厚機構(gòu)合建方式使得基礎(chǔ)資產(chǎn)已經(jīng)形成實際負債。對于后一情況,筆者探討可否由兩個或者以上所有者共同申請資產(chǎn)證券化產(chǎn)品,以改變項目的負債問題,回答也是否定的。
其二,融資規(guī)模問題。雖然《規(guī)定》沒有對此作出限制,但是中介機構(gòu)喜歡協(xié)助發(fā)行規(guī)模大的項目已經(jīng)成為操作的前提。以電價1元,年日照時間2000小時,未來5年電價收益計,如果要實現(xiàn)單一資產(chǎn)證券化產(chǎn)品融資10億元人民幣,則合乎標準的電站規(guī)模應在100MW以上。目前,不少民營企業(yè)難有此符合標準的規(guī)模。
其三,融資成本問題。持有大量電站資產(chǎn)的國有企業(yè)是具備規(guī)模推出資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的,但現(xiàn)實中缺少兩方面積極性:其一,理論上資產(chǎn)證券化產(chǎn)品融資成本低于銀行融資,實際中可能略高于貸款融資;其二,如果一個企業(yè)的貸款規(guī)模不受資產(chǎn)負債比限制,同一資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化融資規(guī)模會小于貸款規(guī)模。
其四,資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的征稅問題。為了增信,證券化資產(chǎn)產(chǎn)品的對應資產(chǎn)應當移出原始權(quán)益人的資產(chǎn)負債表。根據(jù)現(xiàn)行稅法,原始權(quán)益人出售和回購資產(chǎn)的任何收益應當征收所得稅,同時資產(chǎn)銷售還會產(chǎn)生印花稅和營業(yè)稅。僅我國現(xiàn)行的營業(yè)稅為5%,無疑極大增加了發(fā)行光伏電站資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的融資成本。
其五,“皇上不急太監(jiān)急”,相關(guān)當事人積極性表現(xiàn)不一。具體表現(xiàn)為:具備發(fā)行條件的國有企業(yè)因為資金來源不愁而不急;應當發(fā)揮積極探討和中介作用的證券公司因為疏于創(chuàng)新而不急;嗷嗷待哺的民營企業(yè)因為基礎(chǔ)資產(chǎn)和規(guī)模不具發(fā)行條件而著急。資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的推出,是一個相關(guān)機構(gòu)共同努力的過程,以上幾大機構(gòu)的表現(xiàn)決定了光伏電站資產(chǎn)證券化產(chǎn)品難以推出的關(guān)鍵。
其六,需要政府發(fā)揮更多促進作用。具體為:允許光伏電站資產(chǎn)證券化產(chǎn)品能夠與信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品一樣能在公開市場交易;鼓勵社保、養(yǎng)老等追求低風險、穩(wěn)收益的大型基金投資光伏終端市場;鼓勵融資管理改革,只要法規(guī)完善,金融產(chǎn)品的存在價值是由供需雙方?jīng)Q定的。
“忽如一夜春風來”,在筆者的研究過程中,可以強烈地感受到,遺憾是存在的,光伏電站資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的突破在即也是存在的,迎接它的第一個啼聲就在不遠的前面。
參考資料:
《2012年美國發(fā)行資產(chǎn)證券化產(chǎn)品規(guī)模2.07萬億美元》
《我國資產(chǎn)證券化過程中的稅收問題探析》