遇到貿(mào)易調(diào)查應(yīng)積極應(yīng)對(duì)
美歐等發(fā)達(dá)國家為了掌握產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)制高點(diǎn),紛紛通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)性貿(mào)易壁壘強(qiáng)化對(duì)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。美國發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查主要為反傾銷反補(bǔ)貼的“雙反”調(diào)查和337調(diào)查。
當(dāng)中337調(diào)查是美國國際貿(mào)易委員會(huì)主管的,根據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng),就進(jìn)口美國貿(mào)易中的不公平行為,針對(duì)被申請(qǐng)人采取的一種調(diào)查措施,337是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的調(diào)查。從337條款的歷史發(fā)展及337調(diào)查實(shí)踐來看,美國337調(diào)查帶有很強(qiáng)的貿(mào)易保護(hù)主義色彩。美國337調(diào)查有兩大優(yōu)勢(shì)三種結(jié)果。其中,兩大優(yōu)勢(shì)分別指的是美國提出337調(diào)查門檻很低,337調(diào)查效果卻非常明顯,一旦調(diào)查成立有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品將不得進(jìn)入美國市場(chǎng),如果美國國際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)出普遍排除令,則不分廠家的產(chǎn)品都不得進(jìn)入美國市場(chǎng)。而三種結(jié)果是和解、原告勝訴、被告勝訴。有些美國企業(yè)通過337調(diào)查是為了把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在美國市場(chǎng)之外,而有些美國企業(yè)則是通過337調(diào)查將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拉上談判桌,利用其主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)來實(shí)現(xiàn)有利于它的和解條件。
2013年美國共發(fā)起337調(diào)查42起,涉及中國企業(yè)17起,廣東的電子、通訊、輪胎、家用電器產(chǎn)品受到美國337調(diào)查共5起,涉及不少大型龍頭企業(yè),特別是華為、中興等公司。自2011年8月起,我國已經(jīng)連續(xù)遭遇6起美國337調(diào)查,僅2013年就遭遇3起。2012年以來,美國、歐盟等國家和地區(qū)相繼實(shí)施LED產(chǎn)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
貿(mào)易摩擦中專*侵權(quán)比重占八成
而LED行業(yè)面臨貿(mào)易摩擦首當(dāng)其沖的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于缺乏自主技術(shù)的企業(yè)來說,面臨的就是高額專*許可費(fèi)的問題;對(duì)于具有自主技術(shù)的企業(yè)來說,可能就要面對(duì)國際產(chǎn)業(yè)巨頭的專*訴訟。
自2012年1月1日至2013年9月30日,美國國際貿(mào)易委員會(huì)共啟動(dòng)428件337調(diào)查,其中被告涉及中國大陸地區(qū)企業(yè)的共計(jì)120件,其中涉及廣東企業(yè)的為51件。涉及廣東企業(yè)的51件337調(diào)查中,被訴廣東企業(yè)勝訴的11件,占21.6%;16件以雙方和解的方式結(jié)束調(diào)查,占31.4%,22件認(rèn)定被告侵權(quán),占43.1%;廣東企業(yè)遭受的337調(diào)查,涉及專*侵權(quán)的占最大比重,為83.96%,其次是涉及商標(biāo),為7.14%,而涉及著作權(quán)最少,為3.57%。